Ásia não cresce, infla
Posted by escriba on 29 Aug 2006 at 12:42 am | Tagged as: internacional, politica
A Organização Internacional do Trabalho divulgou nesta segunda-feira um informe no qual mostra que o grande crescimento econômico dos países asiáticos não reduziu o desemprego nem a pobreza.
O estudo afirma que a região teve progressos econômicos extraordinários e agora ocupa uma “posição privilegiada na economia global”. Entretanto, apesar de muitos países da região terem dado grandes passos no sentido da redução da pobreza, mais de 1 bilhão de trabalhadores vivem abaixo da linha de pobreza, com menos de US$ 2 por pessoa ao dia, incluindo mais de 330 milhões que vivem na extrema pobreza com menos de US$ 1 por dia. O que é ainda pior, a taxa de desemprego têm crescido nos últimos cinco a sete anos na maior parte da região.
Enquanto isso sardenberghs, leitões e outras figurinhas carimbadas da análise econômica ainda têm a pachorra de citar China e Índia como exemplos a serem seguidos… Vai um salário indiano ou chinês aí?
Leu O Mundo é Plano?
Crescimento econômico de verdade e redução de desemprego fazem bem a qualquer país.
Vamos pequisar - in loco - lá?
Eu topo já um salário Indiano.
Colé Brito, tenho certeza de que vc ganha mais de US$ 2 por mês com suas fotos… Ou o Estadão tá pagando tão mal assim?
Que eu saiba, as Leitões sempre apoiaram a política neoliberal, que NÃO é a aplicada na Índia e na China, e É aplicada no brasil desde os anos 90. Não entendi, então é melhor o neoliberalismo (desde que seja feito com o Lula no poder)?
Não sei o que vc entende exatamente por politica neoliberal, sergio, mas a questao não é exatamente essa. Sempre que se fala no Brasil em crescimento de PIB, especialistas economicos tomam a China e a Índia como exemplos a serem seguidos - leitoes, sardenberghs e afins. Mas nunca lembram que a infra-estrutura por lá é precária e os salários, aviltantes. Comparam burramente os numeros estanques com os do Brasil e pimba, decretam que estamos mal.
Ora, no Brasil, o crescimento é menor mas temos uma base industrial instalada muito melhor do que a maioria dos países asiáticos, salários mais dignos, rede de proteção ao trabalhador e programas de distribuicao de renda como o Fome Zero que ajudam a melhorar a vida de quem está na merda - mas a mídia adora desancar sem analisar pormenorizadamente, né verdade? Isso até, claro, um Financial Times ou The Economist fazer elogios, porque somos provincianos até dizer chega…
O caso é: o crescimento que aparece nesses países é concentrador de renda, não diminui o desemprego, polui pra cacete, não respeita a dignidade humana e só faz lucrar empresas estrangeiras, q vao pra lá à base de incentivos fiscais - ou seja, nem impostos pagam direito. É isso que queremos no Brasil? Eu não…
É que tô desempregado…
Verdade.
Mas o livro é maneiro, aborda muitas questões sobre o crescimento.
Se vc jurar que devolve, posso te emprestar.
E meu chopp??
Jorge, vamos por partes. Concordo com vc. que a infra-estrutura e as condições de vida no Brasil são um pouco melhores do que na China e na Índia, até por causa da menor população. Mas isso não ocorre pq. o Brasil cresce menos, o Brasil poderia crescer bem mais mantendo suas vantagens (e foi o que fez durante todo o século XX, até os anos 80; toda essa infra-estrutura que vc. analisou foi estabelecida durante décadas em que o Brasil cresceu quase 10% ao ano…). A política econômica dos últimos governos, baseada em juros altos, pouco endividamento e em estímulo aos setores financeiros, é bastante negativa. O Brasil nem cresce como a China e a Índia, com todos os seus problemas, e cada vez mais perde sua base instalada, mantém desemprego alto, e não existe ou existiu modelo mais concentrador de renda do que o brasileiro (e por isso torna necessários programas como o Fome Zero, apenas paliativos). Aqui só estou me referindo ao que economistas como o Mercadante, Belluzzo e PNBJr. sempre defenderam. Bem, mas o Mercadante mudou depois de 2003…
O Brasil cresceu pracacete entre os anos 50 e 80 porque estava na transição de um país agrário para a industrialização. É o que ocorre hoje com China, Índia e um sem número de países asiáticos. Simples assim. Hoje, as taxas de crescimento são menores mesmo, nao tem jeito. Sabe quanto países da UE crescem em média? Por volta de 1%, 2%, por aí. Mesmo assim, é verdade que o Brasil pode crescer a taxas maiores, mas se isso significar reduzir direitos trabalhistas, seguro social e salários, detonar a natureza, e dar uma enxurrada de incentivos fiscais (ou seja, o dinheiro vem, cresce e volta pro país de origem da empresa em questão), naõ sei se é bom negócio. Pra gente, claro…
E não considero o Fome Zero paliativo, pelo contrário. É um importante instrumento de apoio para aqueles q estão fudidos poderem se reestruturar. Fome Zero não é apenas o Bolsa Família, tem inúmeras outras ações, parcerias e projetos em andamento sob esse guarda-chuva. E o programa vem obtendo tanto sucesso que um de seus articuladores, o Graziano, foi chamado pela ONU para tocar a FAO na América Latina e difundir a idéia pela Ásia e ÁFrica. Não é pouca merda não…
po, q mal brito! vamos tomar umas esta semana pra por o papo em dia! eu pago!
Caso o amigo Jorge Cordeiro acima não saiba, “Fome Zero” não é programa de distribuição de renda!!! E o governo vai muito mal, a única mudança que teve em comparação com o governo anterior é que piorou! Como por exemplo a diminuição nos gastos correntes (fato criticado por Lula em 2002) e a preocupação exacerbada no controle da inflação (o que restringe o consumo) e o país não produz no seu potencial (com os recursos alocados devidamente). O governo Lula pagou as maiores taxas de juros do mundo. É certo que com o FMI a dívida esteve sobre controle, mas a interna já ultrapassa cerca de 1 Trilhão de Reais! E o Brasil vive com taxas de juros muito elevadas, o que aumenta a liquidez (dolar), e com o câmbio flutuante, as exportações diminuem devido a sobrevalorização do real, acarretanto aumento de importações ( o que diminui a produção nacional, e conseguentemente o emprego e a renda). Mas vamos lá, há algo a reconhecer: Bolsa família, controle da inflação, pagamento da dívida, aumento da credibilidade..foram fundamentais. Mas o fato é que o Brasil vive de medida provisória e não tem projeto: definição da infra-extrutura, ciência e Tecnologia, sudene, sudam, reforma Tributária (trabalhista e eleitoral)…Assim o Brasil fica a mercê do poder mundial e exportando apenas produtos sem valor agregado ( grãos: soja, arroz..açúcar, trigo…) mas não importa tecnologia. O Presidente Lula ficou orgulhoso de no seu governo o país ser auto suficiente em petróleo, mas vale lembrar que esse elemento não determina a situação econômica de um país, já que os países com maior detentor de petróleo no mundo tb são os mais pobres( como os países árabes)!
Bom, vamos ver no que dá a questão do PAC - Programa de Aceleração do Crescimento financiado pela rede pública e privada (500 milhões em investimento), pois o Brasil ainda é o último da fila nos países emergentes, crescendo a uma ridícula taxa de 3,6% (após a revisão do IBGE) e os outros países como Argentina, Chile e tb Rússia, índia e China crescem cerca de 10% a.a.
Bom…essa é a minha opinião pessoal. Espero que discordem de mim com argumentos convincentes. abraço a todos!
Os fatos te desmentem, diogenes, nem é preciso muito esforço. As exportações diminuem?!? Aonde? O crescimento de 3,6% não é pouco se considerarmos que estamos promovendo um desnvolvimento sustentável, aumentando a renda do norte e nordeste para que eles acompanhem as demais regioes do país. É facil crescer como India ou China, é só desengatar os vagões dos mais necessitados e lenha na fogueira! Eles crescem a taxas monstruosas porque estão acelerando alucinadamente, fudendo com o meio ambiente e aprofundando o abismo entre ricos e pobres. Não é isso que quero para o meu país. Devagar e sempre é melhor do que rápido e rasteiro…
Não meu amigo, vc está enganado. Não sei se vc ja ouviu falar na “teoria do bolo” que aconteceu em meados dos anos 70 durante o chamado “milagre econômico”, e que é defendido por economistas, como o ex-ministro da fazenda Maílson da Nobrega: “É preciso crescer primeiro, para depois distribuir a renda!”. Pois bem, assim se faz necessário ter desigualdade de renda para garantir a popança que está ligada ao investimento, e para que se alcance este objetivo da poupança economica, se faz necessário, inicialmente, a “concentração de renda”, mas isso só é possível através da manutenção da política de juros. Não sei se vc leu a reportagem se duas semanas atrás da revista “istoé” em entrevista com os economistas da UFPR, onde eles citam: “o crescimento não é alcançado através de um só setor, mas de forma contextual e conjunta!”. Isso mostra que não é através de “bolsas” que o brasil vai crescer e distribuir melhor a renda!. Bom, vc tb questionou as exportações brasileiras. Pois bem, concordo com vc, elas nao diminuiram, muito pelo contrário, cresceram muito comparados com os últimos anos, mas eu estou falando de tendências com o câmbio valorizado que aí está!!Nunca se viu superávit primário maior na história, a cada ano é record…fundamental para o pagamento dos juros da dívida. Mas este fato ocorre desde dos tempos de FHC. Assim o Brasil se vangloria por exportar produtos primários como ja disse: arroz, soja,etc…mas importa produtos de maior valor agregado como tecnologias, computadores, máquinas, etc. E isto, se vc procurar saber melhor, é um fato histórico, que teve ênfase no Plano Collor, com a abertura de mercado! E 3,6% de crescimento é muito baixo para um país como o Brasil que detém do maior percetual de água potável do mundo, os maiores minerais existentes (extraídos pelos russos e americanos, que pagam royalties a preço de banana!), possiu a maior área fértil para plantio osiosa (116 milhões de hectares). Mas a política iniciada por Fernando Henrique e mantida pelo Lula, de 40% do PIB de carga tributária, juros altos favorecendo os banqueiros. As empresas que dão mais lucros no Brasil são os bancos, um atrás do outro: Itaú teve 5 bilhoes de reais de lucro no exercício 05/06!, Banco Real, depois Santander!!!) Os bancos nunca tiveram tanto dinheiro para emprestar, principalmente os consignados para aposentados!. Agora a rede privada, digo micro e pequenas empresas que deverão ser as maiores empregadoras estão cada vez mais falidas. Isso é fácil identificar, qq revista especializada o informa bem através de pesquisas, digo com propriedade pois sou administrador. Enfim, o Brasil tb não tem muita responsabilidade no contexto ambiental pq seu parque industrial não se compara com os da europa e eua. Alias, o desmatamento da amazônia está totalmente ligado ao desonvolvimento da mesma. Outro dado: se a China nao crescer 10% ou mais esse ano será uma grande preocupação p o Brasil, seu maior comprador!
Bom, é isso!
abraço
Errado de novo, a rentabilidade da indústria foi maior que a dos bancos, diogenes… e crescer o bolo pra depois dividir? Heim?!?!? Isso é mais ultrapassado do que depender do FMI…
E a China vai crescer ainda mais, ou melhor, inflar. Não é sustentável. Mas isso só poderemos comprovar em 10, 15 anos…
abs
Pois é, isso mostra que vc está mal informado e precisa de ser mais sobre economia e estatísticas. Mas este problema não é pessoal, nada que não possa ser resolvido com uma boa leitura da “Exame”, “Caros Amigos” e outras revistas isentas e menos comerciais. Não saber que quem mais ganhou dinheiro no Brasil foram os bancos é uma coisa muito incabível qdo se discute economia brasileira. A tal teoria do bolo, que não sei se vc tem fundamento histórico, está sendo defendida por economistas ate da FGV, que deu certo no passado e voltou a ser discutida em função dos fracassos dos planos economicos voltados para a distribuição de renda! Pois em economia, existe as tais contradições para estabelecer objetivos de crescimento.
Esse site me ajudou muito*
Espero que ajude vcs tbm*
Bjss*
Valeu, Thais!
bjs!